När ÖB låter som en Nato-lakej och krigslogiken blir statsreligion – då måste någon tala klarspråk.
När jag läser Michael Claessons intervju i Politico slås jag av hur lite som egentligen handlar om svensk säkerhet – och hur mycket som handlar om att förstärka Natos narrativ. ÖB säger att Ryssland mycket snart kan ”testa artikel 5” var som helst i Baltikum eller Europa. Han hävdar att Ryssland är ”redo att ta enorma strategiska risker”, talar om en ”generationskonflikt” och upprepar exempel från Tjetjenien, Georgien och Krim som om dessa automatiskt bevisar att ett direkt angrepp på Nato står runt hörnet. Jag säger det igen, utan att backa: ÖB uppträder som en Nato-lakej. Inte i juridisk mening – men i retorik, i perspektiv, i vilka slutsatser han vill att Europa ska dra. Det här är ingen svensk analys. Det är ett eko.
Narrativet: Europa står inför ett ”generationskrig”
I Politico-artikeln påstår ÖB att väst befinner sig i en ”systemisk konflikt” med Ryssland som kan pågå i en hel generation. Han hävdar att det inte spelar någon roll om Ukraina når vapenvila, för konflikten består ändå. Det är ett enormt långtgående påstående. Ett sådant påstående kräver bevis, inte bara upprepade referenser till historiska krig. Vem tjänar på att etablera bilden av att Europa måste förbereda sig på 20–30 års konfrontation? Inte Sverige. Att ÖB ens uttrycker sig på det sättet i en internationell tidning visar hur djupt Nato-perspektivet nu trängt in i svensk militärledning. Det är signalpolitik, inte säkerhetsanalys.
Hybridattacker och incidenter – men till vilket syfte används de?
Ja, Europa har sett drönarincidenter, GPS-störningar och sabotageförsök. Polen hävdar att ryskkopplade grupper sprängde en järnvägslinje. EU:s Kaja Kallas varnar för hybridattacker mot infrastrukturen. Men här finns ett mönster: varje enskild incident används som bränsle i samma maskin – hotbilden som aldrig får sakta ner. Det är inte incidenterna som är problemet. Det är hur de tolkas. Stormakter testar varandra. Det är realpolitik, inte upptakten till ett tredje världskrig. När ÖB konsekvent beskriver varje händelse som ett tecken på att kriget närmar sig, då är det inte längre analys – det är narrativproduktion.
”Enda språket de förstår är kraft” – eller är det Nato som tänker så?
I artikeln säger ÖB: ”The only language which is understood is force.” Det är en direkt kopia av den amerikanska doktrinen om ”deterrence by force”. Men är det verkligen Sveriges linje? Är det så vi vill positionera oss? Är det en svensk general som talar – eller en general som försöker låta som en amerikansk? Detta spelar roll. När hela vår militära retorik byggs kring ”styrka”, ”kraft”, ”eskalation” och ”test av artikel 5”, då står vi inte längre för en självständig säkerhetspolitik. Då springer vi en annans ärenden.
Hotbilder ersätter strategi – igen
Jag noterar ett annat, nästan kusligt mönster. ÖB avfärdar helt frågan om när Ryssland skulle kunna återuppbygga en fullskalig konventionell armé och säger att det ”tar fokus från det riktiga problemet”. Det ”riktiga problemet”, enligt honom, är att Ryssland ”splittrar europeisk sammanhållning” genom hybridattacker. Men det är just det: att beskriva politisk polarisering i Europa som en rysk skapelse är att frånta Europa ansvar för sina egna interna konflikter. Det är inte en säkerhetsanalys. Det är PR.
Den svenska linjen måste vara svensk – inte importerad
Här kommer min egen tydliga linje:
1. Sverige får inte låta andra mäta ut vår hotbild åt oss. Att ropa ”snart smäller det” är inte att försvara landet.
2. Diplomati är inte svaghet. Det är statsmanaskap.
3. En självständig nation bygger en egen riskanalys, inte ett ekosystem för Natos världsbild.
4. Att beskriva Europa som fast i ett generationskrig är inte att varna – det är att låsa.
Slutord: Jag accepterar inte en svensk militär som driver någon annans konfliktlinje
När ÖB i internationell press målar upp ett Europa som står på randen till krig, när han beskriver Ryssland som redo att testa Nato ”när som helst”, när han driver ett narrativ där kraft ersätter diplomati och där hotbilden ersätter nykter analys – då måste någon säga det rakt ut: Det här är inte svensk säkerhetspolitik. Det är Natos säkerhetspolitik i svensk uniform. Jag står för en linje som är svensk, suverän och strategiskt genomtänkt. En linje som bygger på stabilitet, återkopplad diplomati, styrka där det behövs, men aldrig alarmism som ersättning för tänkande. Det är där jag står. Det är där Enade Sverige står.
2025-11-20 // Bo Jonsson för Enade Sverige
Källa:
https://www.politico.eu/article/russia-prepared-to-take-enormous-strategic-risks-to-test-nato-top-swedish-general-michael-claesson-warns
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/ob-ryssland-redo-att-ta-enorma-risker