När ambassadören försökte förklara, avbröts han systematiskt. Resultatet blev ett pinsamt lågvattenmärke för svensk public service.
SVT:s 30 minuter bjöd in Rysslands ambassadör i Sverige, Sergei Belyaev, till en intervju som kunde ha blivit en chans till verklig fördjupning och förståelse. Istället blev programmet ett pinsamt lågvattenmärke för svensk journalistik. Ambassadören höll sig lugn, diplomatisk och faktabaserad, men blev systematiskt avbruten, avsnäst och påhoppad av Anders Holmberg – som mer agerade åklagare än journalist. Resultatet blev en uppvisning i västlig propaganda, snarare än en hederlig intervju.
1. Inledningen – en intervju där svaret redan var givet
Citat:
“Varför ska man intervjua representanten för ett auktoritärt land som begår krigsbrott?”
Kommentar:
Här placerade Holmberg intervjun i en ram där skuldfrågan var avgjord. Intervjun handlade inte om att undersöka fakta eller förstå perspektiv, utan om att bekräfta en redan fastslagen dom.
2. Första frågan – “Varför dödar ryska soldater civila?”
Citat:
“Varför dödar ryska soldater civila? Varför bombas bostäder och sjukhus?”
Belyaev:
“Jag är inte president Putin. Jag kan inte svara i hans ställe. Men om vi vill förstå situationen måste vi se rötterna i 2014 års händelser.”
Kommentar:
Här försökte ambassadören ge bakgrunden till konflikten – Maidan, Minskavtalen, Donbass. Men Holmberg avbröt och pressade på ett ja/nej-svar. Det som kunde blivit en faktabaserad diskussion blev istället ett påhopp.
3. Minskavtalen – förklaringar som aldrig fick höras
Citat:
“Vi upprepade i många år: låt Ukraina uppfylla Minskavtalen. Låt dem genomföra den plan som även FN:s säkerhetsråd godkänt.”
Holmberg:
“Så ditt svar till FN:s generalsekreterare är alltså nej, ni drar inte tillbaka trupperna?”
Kommentar:
Här hade tittarna kunnat få veta varför Minskavtalen var centrala, varför de aldrig genomfördes, och vilken roll väst spelade. Istället reducerades svaret till ett politiskt ja/nej som inte förklarade någonting.
4. Bucha – en debatt som aldrig blev en undersökning
Holmberg:
“Varför dödar ryska soldater civila?”
Belyaev:
“Det är bra att du tar upp frågan. Men det var inte våra soldater. Det är en iscensatt propagandahändelse från ukrainsk sida. Vi bad FN utreda men fick nej.”
Holmberg:
“Det är lögn. Det är dokumenterat av FN, OSSE, Human Rights Watch och av SVT själva.”
Belyaev:
“Nej, FN vägrade faktiskt utreda. Vi bad flera gånger. Det gjordes ingen FN-utredning.”
Kommentar:
Holmberg valde att sätta stämpeln “lögn” istället för att undersöka sakfrågan. Stämmer det att FN aldrig gjort en formell utredning av Bucha? Det är en legitim fråga som förtjänade att granskas – men istället blev det propaganda.
5. Diplomati vs korsförhör
Citat:
“Det finns två sorters diplomati. Processdiplomati och resultatorienterad diplomati. Jag har alltid arbetat med den senare – vi måste analysera orsakerna för att kunna nå lösningar.”
Kommentar:
Ett resonemang som kunde ha lett till ett samtal om förhandlingar, fred och diplomatiska processer – men Holmberg avbröt och bytte ämne. Intervjun blev mer korsförhör än dialog.
6. Donbass – proportionerna som aldrig diskuterades
Holmberg:
“Enligt FN dödades 25 civila i Donbass 2021. Nu har flera hundratusen dött. Hur kan ni försvara det?”
Belyaev:
“Det var inte vårt val. Vi sa öppet att om Kiev försöker lösa detta militärt, blir det en katastrof.”
Kommentar:
Här fanns en möjlighet att diskutera proportioner, eskalering och ansvar. Men förklaringen ströps. Tittarna fick inte en chans att förstå den ryska analysen.
7. Det oförskämda avslutet
Citat:
“Vi har hört nog nu, tack för att du kom.”
Kommentar:
Avslutningen var direkt oförskämd. Att avsnäsa en ambassadör på detta sätt är ovärdigt. Ingen respektfull avrundning, ingen diplomatisk ton – bara en stängd dörr. Det blev pinsamt för SVT, men också för Sverige.
8. Slutsats – från diplomati till förfall
Intervjun blev ett lågvattenmärke för svensk public service. Sergei Belyaev förblev lugn, saklig och diplomatisk. Anders Holmberg tappade allt – han avbröt, pressade, avsnäste och avslöjade SVT:s roll som megafon för NATO och EU.
För den som är beläst och har tagit del av båda sidor av konflikten var det tydligt: ambassadören förhöll sig till fakta, medan SVT valde avbrott och färdiga talking points.
Om detta är nivån även på våra politiker, är det inte svårt att förstå varför Sverige tappat sitt goda rykte som en neutral och diplomatisk röst i världen. Det ryktet är nu kastat på soptippen.
9. Varför ska vi betala för detta?
SVT är skattemedelsfinansierade. Vi tvingas alla betala, vare sig vi vill eller inte. Och om detta är resultatet – en iscensatt propagandaövning i stället för journalistik – då borde svenska folket ha rätt att säga nej.
Jag vill kunna öronmärka min skatt. Inte en krona till public service när de producerar ensidig propaganda och dessutom förnedrar vårt land inför en utländsk diplomat.
2025-09-11 // Bo Jonsson för Enade Sverige